Информация по назначению Майкопским городским судом наказания в виде лишения свободы (в том числе с применением положений ст. 73 и 53.1 УК РФ), а также освобождения осужденных от наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 80.2, 81 УК РФ и назначения иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, по уголовным делам, рассмотренным в 2024 году.

В соответствии с планом работы Майкопского городского суда Республики Адыгея на I полугодие 2025 года Майкопским городским судом подготовлена информация по назначению наказания в виде лишения свободы (в том числе с применением положений ст. 73 и 53.1 УК РФ), а также освобождения осужденных от наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 80.2, 81 УК РФ и назначения иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, по уголовным делам, рассмотренным в 2024 году.

За 2024 год Майкопским городским судом рассмотрено 595 уголовных дела, из которых 122 с назначением наказания в виде лишения свободы. Из них по преступлениям небольшой тяжести – 9 уголовных дел, по преступлениям средней тяжести – 20 уголовных дел, по тяжким преступлениям – 62 уголовных дела, по особо тяжким преступлениям – 31 уголовных дела.

Наказание в виде лишения свободы

Лишение свободы назначаются судьями осужденным за совершение только тяжкого и особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, преступлений направленных против личности, при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ (64 УК РФ).

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судьями Майкопского городского суда соблюдается принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, стадии совершенных преступлений, роль каждого лица в их совершении при групповых преступлениях, наступление или не наступление тяжких последствий от преступных действий подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В каждом случае рассматривался судом вопрос о назначении альтернативного вида наказания, целесообразность и необходимость назначения дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания судьями учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства (статьи 61 и 63 УК РФ), и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления, влияющие на меру наказания, учитывают конкретные обстоятельства содеянного, в частности характера и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла (прямой или косвенный), либо совершения преступления по неосторожности (легкомыслие или небрежность). Судьями также при назначении наказания учитываются сведения о личности, то есть данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим судьями в приговоре указывают, какие обстоятельства признают смягчающими и отягчающими наказание.

Наказание в виде принудительных работ (статья 53.1 УК РФ)

В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судьи Майкопского городского суда решают вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд приходил к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств заменял наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде исправительных работ и обязательных работ

Судьи Майкопского городского суда с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, выясняют трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Судьи Майкопского городского суда, решая вопрос об условном осуждении, учитывают общие начала назначения наказания. При этом в каждом конкретном случае судьи исходят из целей, как исправления осужденного, так и профилактики новых преступлений осужденными и иными лицами.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд полагал нецелесообразным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, считая это наказания слишком мягким.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его личность, если он имеет постоянное место жительства, не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывал, что подсудимый встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины, считал, что исправление подсудимого возможно в условиях проживания с обществом и назначал ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Штраф

Судьями Майкопского городского суда при назначении штрафа учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.В этих целях выясняют наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Изменение категории преступления.

Судьи Майкопского городского суда при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решают вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разрешая данный вопрос, судьи принимают во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Применение ст. 64 УК РФ.

Судьи Майкопского городского суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, решают, возможно ли назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ учитывают ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

Статистическая информация по рассмотренным уголовным делам с наказанием наказания лишение свободы на определенный срок за 2024 год

Уголовные дела, рассмотренные в отношении мужчин за 2024 год

Уголовные дела, рассмотренные в отношении женщин за 2024 год

Уголовные дела, рассмотренные в отношении несовершеннолетних за 2024 год

Количество уголовных дел с назначением наказания в виде лишения свободы условно, ст. 73 УК РФ

Принудительные работы (53.1 УК РФ)

Освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (80.2 УК РФ)

Освобождение от наказания в связи с болезнью (81 УК РФ)

Иные виды наказания не связанные с лишением свободы

Прекращение дел в 2024

Уголовные дела, рассмотренные в апелляционном порядке

Приговоры суда по преступлениям небольшой тяжести, с наказанием в виде лишения свободы, обжаловались в 4 случаях. Из них 1 приговор был изменён (№1-439/2024). В остальных случаях приговоры суда были оставлены без изменения.

По делу №1-439/2024 обвинительный приговор в отношении Шевелева Сергея Юрьевича признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ изменён. Так суд апелляционной инстанции счёл обоснованными доводы представления прокурора в части того, что судом первой инстанции в нарушение в норм УК РФ при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом постановления Майкопского городского суда от 24 июля 2024 которым Шевелеву С.Ю. было заменено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с зачетом по приговору Майкопского городского суда от 19.03.2024 года в срок наказания по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 13.02.2024 года по 19.03.2024 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ не учел, что неотбытая часть наказания составляет 14 дней, а не 1 месяц 20 дней.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с доводами представления прокурора и о том, что в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции, назначив Шевелеву С.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении не указал о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговоры суда по преступлениям средней тяжести, с наказанием в виде лишения свободы, обжаловались в 11 случаях. Приговоры суда были оставлены без изменения.

Приговоры суда по тяжким преступлениям, с наказанием в виде лишения свободы, обжаловались в 9 случаях. Из них 4 приговора было отменено (№1-34/2024, №1-296/2024, №1-67/2024, №1-101/2024). В остальных случаях приговоры суда были оставлены без изменения.

По делу №1-34/2024 обвинительный приговор в отношении Белявцева Владимира Евгеньевича признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 163,ч. 1 ст. 306 УК РФ и Лобкова Кирилла Дмитриевича признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ отменён. Как усматривалось из протокола судебного заседания, потерпевшие Бондарев А.А. и Швец М.С., свидетели Мухин Д.В., Симонова Д.А., Шульженко М.И., Хаткова А.М., Мамиек А.К., Бондарева Н.П., Бушланова Д.А., а также сами подсудимые были допрошены в судебном заседании. Однако суд в приговоре изложил показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, при этом не дал оценку показаниям, данным в судебном заседании.

Таким образом, содержание постановленного в отношении Лобкова К.Д. и Белявцева В.Е. приговора свидетельствовало о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины, в том числе показания потерпевших, подсудимых, всех свидетелей и письменные доказательства, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, а также воспроизведением ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Указанные нарушений свидетельствовали, о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, могло привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства и саму суть судебного акта.

По делу №1-67/2024 обвинительный приговор в отношении Репринцева Никиты Александровича признанного виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ отменён. Как следовало из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования по данному уголовному делу признаны потерпевшими Аксенов С.А. и Аксенов Д.Е.

Согласно приговору суда, по первому преступлению, по которому потерпевшим признан Аксенов С.А., осужденный Репринцев Н.А. похитил денежные средства в размере 16 000 рублей путем осуществления перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Аксенова С.А.

По второму преступлению, по которому потерпевшим признан Аксенов Д.Е., осужденный Репринцев Н.А. похитил денежные средства на сумму 2500 рублей с банковской карты Тинькофф Банк», а затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, имея доступ к мобильному приложению АО «Тинькофф Банк», установленному на мобильном телефоне, принадлежащем Аксенову С.А., используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», осуществил перевод, тоесть похитил, денежные средства в размере 20 000 рублей, с кредитной карты АО«Тинькофф Банк» № 5243, договор №0048686590, открытой на имяАксенова С.А., находящейся в пользовании Аксенова Д.Е. в АО «Тинькофф Банк».

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе защитника и в апелляционном представлении прокурора, исходя из абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», использование кредитных карт осуществляется посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, то есть при краже с использованием кредитных карт, денежные средства изымаются не с банковского счета клиента, а со счета самого банка.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ собственником похищенных с кредитной карты денежных средств в размере 20 000 рублей является не Аксенов Д.Е., а АО «Тинькофф Банк», переименованный в настоящее время АО «ТБанк».

При изложенных обстоятельствах по данному преступлению потерпевшими должны быть признаны Аксенов Д.Е. (по факту хищения денежных средств с банковской карты в размере 2500 рублей), и АО «Тинькофф Банк», переименованный в настоящее время в АО «ТБанк» (пофакту хищения денежных средств с кредитной карты в размере 20 000 рублей).

Кроме того, в ходе судебного следствия от защитника подсудимого Репринцева Н.А. - адвоката Адактилиди Ю.Д. поступило ходатайство, в котором он просил исключить из обвинения Репринцева Н.А. квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Свое ходатайство защитник мотивировал тем, что органами следствия признаны потерпевшими ненадлежащие лица - Аксенов С.А. и Аксенов Д.Е., тогда как потерпевшим является банк, то есть юридическое лицо, что исключает указанный выше признак (л.д. 153, оборот, т.2).

Рассмотрев данное ходатайство, суд на месте постановил: удовлетворить данное ходатайство частично, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» (л.д. 154, том 2).

Таким образом, из принятого судом решения по данному ходатайству следует, что органами предварительного следствия обоснованно признаны потерпевшими Аксенов С.А. и Аксенов Д.Е.

Между тем, квалифицируя действия Репринцева Н.А., суд пришел к выводу о доказанности вины Репринцева Н.А. в полном объеме по двум преступлениям, и каждый из них квалифицировал по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, выводы суда являлись противоречивыми.

Приговоры суда по особо тяжким преступлениям, с наказанием в виде лишения свободы, обжаловались в 11 случаях. Из них 1 приговор отменён (№1-26/2024), 2 приговора было изменено (№1-9/2024, №1-123/2024). В остальных случаях приговоры суда были оставлены без изменения.

По делу №1-9/2024 обвинительный приговор Чича Юнуса Муратовича признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ изменён. Так, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд в приговоре указал, что учитывает, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (стр. 37 приговора, абзац 6). В то же время отягчающие наказание Чича Ю.М. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были (стр. 38 приговора), в связи с чем указание суда на обстоятельства, отягчающие наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем судебная коллегия полагала, что назначенное Чичу Ю.М. наказание подлежит смягчению.

В описательно - мотивировочной части приговора в абзаце 7 на странице 36 допущена техническая ошибка – вместо «не» указать – «на».

Кроме того, необходимо было внести и в резолютивную часть приговора следующие изменения.

Согласно материалам уголовного дела Чич Ю.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.11.2018, а мера пресечения в виде домашнего ареста ему избрана 07.11.2018, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время нахождения Чича Ю.М. под стражей 06.11.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения Чича Ю.М. под домашним арестом с 07.11.2018 по 01.04.2019 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, допущено не было.

Уголовные дела, рассмотренные в кассационном порядке (наказание лишение свободы)

2 уголовных дела было рассмотрено в кассационном порядке (1-19/2024, 1-71/2024). Решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судьями Майкопского городского суда ошибки при применении гл. 10 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок не допускались.

Заместитель председателя

Майкопского городского суда Биржев З.Р.