СПРАВКА

обобщение по практике рассмотрения уголовных дел за 2024 год апелляционном порядке

Майкопским городским судом Республики Адыгея в апелляционном порядке за 2024 год рассмотрено сорок тридела. Из рассмотренных на апелляционной стадии: измененыдесять приговоров, отмененычетыреобвинительных приговора, один оправдательный приговор и три постановления мировых судей г. Майкопа. Оставлены без изменения один оправдательный приговор, девять обвинительных приговоров и шесть постановлений. Восемь дел возвращены на судебные участки мировых судей г. Майкопадля устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Статистические данные по уголовным делам, рассмотренным Майкопским городским судом в апелляционном порядке за 2024 год.

№ п/п	Ф.И.О. федерального судьи	Всего рассмотрено		Пригоры без изм.	Приг.изменены	Прекращено	отменено приговоров			постановления мировых судей			Возвращены для устранения обстоятельств
							С направлением на новое рассмотрение	с прекращением в связи с примирением	с прекращением дела по др. основаниям	оставлены без изменения	Отменены	Изменены
		Приговоров	Постановлений
1	Биржев З.Р.	5	1	1	1		2				1		1
2	Беданоков В.А.	3		2									1
3	Виттек М.М.	3	1	1							1		2
4	Сташ Б.Ю.	4	3	2	1					2	1		1
5	Середа А.Н.	9	3	3	2		2			3			2
6	Сапунов М.В.	1				1
7.	Удычак Э.В.	9	1	2	5		1			1			1
Итого		34	9	11	9	1	5			6	3		8

Судья Шеуджен Р.А.

Дело № 1-17/4-2024.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 21.08.2024, Бондарь С.Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшего Воловика А.Г. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.Мировой судья, установил, что инициатором драки явился потерпевший Воловик А.Г., при этом показания последнего, а также показания допрошенных по делу свидетелей Каратушкиной Е.А. и Бадецкой Н.А. свидетельствуют об обратном. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные свидетели являются родственниками подсудимого, ввиду чего отнесся к ним критически, не давая конкретной оценки их показаниям. В основу оправдательного приговора судом положены показания свидетелей Коростелевой Е.А. и Будриева В.Н., согласно которым они были очевидцами конфликта, сложившегося между потерпевшим и подсудимым, в то время как согласно протоколу судебного заседания они подтвердили показания, данные ими на стадии доследственной проверки, согласно которым очевидцами нанесения ударов они не были. Таким образом, мировой судья, исследовав в судебном заседании совокупность представленных частным обвинителем доказательств, сославшись в приговоре на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что виновность Бондарь С.Т. не доказана.

Однако с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих изобличить Бондарь С.Т. во вменяемом преступлении, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бондарь С.Т. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Воловик А.Г. легкого вреда здоровью нельзя согласиться в связи с немотивированностью данных выводов.Поставив под сомнение достоверность показаний потерпевшего Воловик А.Г., суд сослался в приговоре на показания подсудимого Бондарь С.Т., опровергающие факт применения насилия со стороны последнего к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствует сам характер совершенных Бондарь С.Т. действий, что согласуется с заключением эксперта (акт судебно-медицинского обследования № 1674/80 от 24.08.2024), которым у потерпевшего установлены повреждения в виде контузии 1 степени, травматический конъюнктивит обоих глаз, ушиб мягких тканей головы и лица с травматическими припухлостями мягких тканей на голове и лице, кровоподтеками налице и в височной области справа, кровоподтеки на грудной клетки сзади, травматическая припухлость мягких тканей передней поверхности грудной клетки, осаднение на передней поверхности левой голени.

Также суд первой инстанции в оправдательном приговоре сослался на заключение эксперта № 1742\1516 по медицинским документам от 07.09.2023 в отношении Бондаря С.Т., при этом суд первой инстанции, изложив заключения, не дал оценки указанным документам, и не сопоставил с остальными доказательствами по делу.

По смыслу закона, экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что оно соответствует всем требованиям, предъявляем Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Мировой судья, сославшись на указанное доказательство (заключению эксперта № 1742\1516), не проверил его на соответствие Федеральному Закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и на соответствие его требованиям ст. 204 УПК РФ, учитывая, что отсутствует подпись эксперта, свидетельствующая о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также учитывая, что экспертиза проводилась по постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу Дзехохова З.А., отсутствующему в материалах дела.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего ВоловикаА.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 21.08.2024удовлетворена в части, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Майкопа Республики Адыгея от 21.08.2024в отношении БондаряС.Т.отменен и дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Дело № 1-18/4-2024

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Майкопа Республики Адыгея от 19.06.2024 г., Буравцов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2023 и окончательно по совокупности приговоров назначено БуравцовуД.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Постановлено срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом но предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, Буравцову Д.Р. необоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

При этом, итоговое наказание назначено по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из которых преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, при определении режима исправительного учреждения необходимо руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьей допущено не было.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 19.06.2024 г. – удовлетворено, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 19.06.2024 г. в отношении Буравцова Д.Р. – измен, окончательно назначеноБуравцову Д.Р. наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело № 1-21/4-2024.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Майкопа Республики Адыгея от 19.06.2024, Иванов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 рублей.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Темзокова А.Р. суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. При этом, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым должно применяться к указанием на данную статью.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Темзокова А.Р. удовлетворено в части, приговор мирового судьи судебного участка №4 города Майкопа Республики Адыгея от 19.06.2024 в отношении Иванова В.М. изменен.В приговоре указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, исключив указание о смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении

Судья Шавлинская Т.В.

Дело № 1-1/2-2024

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 7.06.2024 г., Гулиев Р.Р. признан виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Ш. поданной в интересах подсудимого Гулиева Р.Р., суд апелляционной и

Мировой судья судебного участка № 2 гор. Майкопа при вынесении приговора, и описании совершенного преступления не дал должной оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, обосновывая доказанность совершенного Гулиевым Р.Р. преступления мировой судья, не давая оценки показаниям Гулиева Рафаэля Р. и Гулиевой К.Д., а также подсудимого Гулиева Р.Р. сослался на имеющееся в деле доказательство, просмотренную видеозапись,на исследованном СД-диске.Описывая данную видеозапись суд первой инстанции указала, что удары по голове бутылкой потерпевшему Волкову С.Н. наносились Гулиевым Р.Р. после того, как нож выпал из рук,и следовательно, опасность причинения вреда ножом, отпала. Вместе с тем, мировой судья не исследовал и не дал оценки агрессивному поведению Волкова С.Н., который вначале угрожал и замахивался молотком, хватал за шею брата подсудимого. После того, как молоток у него был отобран, Волков С.Н. вернулся на место драки с ножом и стал размахивать и угрожать убийством (что установлено приговором суда).Сам только факт того, что нож выпал из руки Волкова С.Н. в результате противодействия оказанного подсудимым и свидетелями Гулиевым Рафаэлем и Атласкировым А.Р. не может свидетельствовать об отсутствии опасности со стороны Волкова С.Н.

Так, в ходе допросов потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд, не установил, в какой момент выпал нож у Волкова С.Н., на каком расстоянии от него и других очевидцев он находился, принимал ли он меры к поднятию ножа, находились ли в шаговой доступности и другие опасные предметы, продолжал ли потерпевший высказывать угрозы, как их воспринимал Гулиев Р.Р. и Гулиев Рафаэль (в чей адрес они были направлены). То есть, суд, давая оценку собранным доказательствам, принял одно из них, фактически его не исследовал и не дал оценку и другим доказательствам имеющимся в деле

Существенное значение в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось.

Согласно, разъяснениям, данным в п.п.2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение. При защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

В соответствии с частью первой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, вышеуказанные вопросы не были исследованы судом первой инстанции, и следовательно, подлежат исследованию при проведении судебного разбирательства, с участием всех лиц, в том числе и с учетом права лица на самооборону.

Также, в обжалованном приговоре от 07.06.2024 года, имеется ссылка на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Атласкирова А.Р.Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении показаний свидетеля Атласкирова А.Р.Таким образом, показания свидетеля Атласкирова А.Р. не были оглашены в судебном заседании, следовательно приговор вынесенный с учетом доказательства, которое не было исследовано судом, не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Ш. в интересах подсудимого Гулиева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Майкопа Республики Адыгея от 7.06.2024 года удовлетворил и приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Майкопа Республики Адыгея от 07.06.2024 года в отношении ГулиеваР.Р. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменил, уголовное дело направил мировому судье по подсудности, для рассмотрения дела, в ином составе суда.

Судья Бзегежев А.Х.

Дело № 1-9/3-2024

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 11.06.2024, Корохова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, к лишению свободы сроком на 1 год.В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21.05.2024 окончательно назначеноКороховойА.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания КороховойА.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, нашел их обоснованными и подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» части 1 и части 2 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Согласно пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При этом если в указанном случае суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, Корохова А.А. осуждена приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21.05.2024 по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, за преступление небольшой тяжести, также образующего совокупность преступлений, которое было совершено ею до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 11.06.2024, по настоящему делу совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала.

Между тем, принимая решение об отбывании Короховой А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья в описательно-мотивировочной части решения, сославшись на п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении Короховой А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не указал, каких-либо мотивов выбора данного вида и режима исправительного учреждения, обосновывающих необходимость назначения осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с законностью приговора в части назначения осужденной Короховой А.А. отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осужденной КороховойА.А. адвоката Зафесова З.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 11.06.2024 удовлетворил, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 11.06.2024 изменил.На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания КороховойА.А. назначил в колонии-поселении.

Меру пресечения КороховойА.А. до вступления приговора в законную силу, оставил прежней – содержание под стражей, направив в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденной Короховой А.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 11.06.2024 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 06.08.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дело № 1-13/3-2024

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 02.05.2024, которым Богус (Богусов) Али Сергеевич, 20.05.1994 года рождения, уроженец г. Майкопа Республики Адыгея, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Богус (Богусов) А.С. признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, при этом в судебном заседании в суде первой инстанции вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого приговора, Богус (Богусов) А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, которые были совершены им 25.05.2022 и 28.06.2022 в связи с предоставлением им, как лицом, действующим по доверенности и в интересах Сопова А.Ю., в прокуратуру Республики Адыгея в порядке обращения с заявлением о несогласии с решением Министерства образования и науки Республики Адыгея. К обращению заявителем в обоснование своей позиции были приложены справка о трудоустройстве Сопова А.Ю. у ИП Маркова А.А. в период с 01.01.2021 по 01.11.2021 и размере его заработной платы от 01.11.2021 № 177/21, а также справка о трудоустройстве Сопова А.Ю. у ИП Маркова А.А. в период с 01.01.2021 по 01.11.2022 и размере его заработной платы от 24.06.2022 № 015/22 и справка о трудоустройстве Сопова А.Ю. у ИП Маркова А.А. в период с 01.01.2021 по 01.11.2022 и размере его заработной платы от 22.11.2022 № 179/22.

Однако, согласно заключениям комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № 132 от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 209-219) и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 150 от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 231-236), выводы которых были положены судом в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного, предметом исследования экспертов являлись только справка № 015/22 от 24.06.2022 и копия справки № 179/22 от 22.11.2022. Справка № 177/21 от 01.11.2021 предметом исследования экспертизы не являлась, однако приговором суда установлено использование подсудимым как заведомо подложного документа, в том числе, именно указанной справки.

Кроме того, в основу обвинительного приговора и доказательства виновности Богуса (Богусова) А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, судом, в том числе, положены показания свидетеля Сопова А.Ю. от 06.04.2023, которые были оглашены, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 140), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Однако, в оглашенных показаниях свидетеля Сопова А.Ю. и показаниях Богуса (Богусова) А.С., данных им последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеются существенные противоречия относительно обстоятельств получения у ИП Маркова А.А. справок о доходах, подписи и заверения печатью данных справок, которые впоследствии были приобщены к обращению, поданному Богус (Богусовым) А.С., действующему по доверенности винтересахСопова А.Ю., на имя прокурора Республики Адыгея. Данные противоречия мировым судьей в ходе судебного следствия устранены не были.

Также согласно заключению экспертизы № 550 от 03.10.2023 (т. 2 л.д. 182-183), также положенной судом в основу обвинительного приговора, на ноутбуке «Sony», изъятом в ходе выемки 22.09.2023 у обвиняемого Богуса (Богусова) А.С., были обнаружены 2 удаленных файла, содержащих ключевую символьную строку «Справка № 177/21». Однако в ходе осмотра в суде первой инстанции CD-R диска, являющегося приложением к заключению эксперта № 550 от 03.10.2023, было установлено, что дата внесения изменений в данный файл предшествует дате его создания. Данные противоречия и несоответствия мировым судьей при вынесении приговора устранены не были.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя для дачи пояснений по данному факту в качестве свидетеля судом была вызвана и допрошена следователь СО ОМВД России по г. Майкопу Афашагова Б.А. (т. 4 л.д. 149-150), однако показания данного свидетеля, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не приведены в приговоре и им не дана оценка в совокупности с показаниями иных допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, в связи с чем, апелляционную жалобу Богуса (Богусова) А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 02.05.2024 удовлетворил частично, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 02.05.2024 в отношении Богуса (Богусова) А.С. отменил, направил уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Дело 1-5/3-2023

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Майкопа Республики Адыгея от 26.03.2024 г.Захаров Д.С. осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Захарову Денису Сергеевичу постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Частью 4 ст.69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2019 года Захарову Д.С. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев.Согласно сведениям из ОИН, Захаровым Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 26.03.2024 года в отношении Захарова Д.С. – изменил, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединилнеотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2019 года и окончательно назначил Захарову Д.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ приговором суда от 06.12.2019: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дело № 1-4/3-2024.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Майкопа Республики Адыгея от 27.02.2024 г., Сомова Н.И. осуждена по ст.322.2, 322.3, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 24 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья Сомовой Н.И. по двум эпизодам преступлений, поскольку в судебном заседании она пояснила, что перенесла две операции на сердце, и предстоит еще одна операция.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Сомова Н.И. до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ею преступлений. В приговоре мирового судьи данные обстоятельства не нашли своего отражения и мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной - объяснение Сомовой Н.И. об обстоятельствах содеянного (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым внести изменения в приговор в указанной части и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства по двум эпизодам преступлений, и в совокупности смягчающих обстоятельств, признает данные обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа Республики Адыгея от 27.02.2024 года в отношении Сомовой Натальи Ивановны - изменен.

Суд апелляционной инстанции постановил признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признать данные обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ. Снизить назначенное наказание по ст.322.2 УК РФ, с учётом применения ст.64 УК РФ, до 30 000 рублей;Снизить назначенное наказание по ст.322.3 УК РФ, с учётом применения ст.64 УК РФ, до 30 000 рублей.В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сомовой Наталье Ивановне наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Сомовой Н.И. уплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Рязанова А.В.

Дело 10-23/2024

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Майкопа Республики Адыгея от 12.04.2024, Гущин Д.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года лишения свободы, с отбываниемнаказания в колонии-поселении; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УПК РФ, с освобождением из под стражи по прибытию в колонию-поселение; зачесть в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время следования в колонию-поселение под конвоем до дня прибытия Гущина Д.С. в колонию-поселение зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день следования в колонию-поселение под конвоем за один день лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Так, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, указал на то, что наказание подсудимому необходимо назначать с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, в резолютивной части приговора подсудимому Гущину Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, то есть наказание ниже низшего предела, предусмотренного к назначению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с допущением нарушений требований Общей части УК РФ, выраженных в назначении наказания в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с назначением срока наказания не менее 1/3 срока части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Майкопа Куйсоковой Д.М. удовлетворил в части, а приговор мирового судьи судебного участка №6 Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2024 в отношении Гущина Д.С. изменил.Назначил Гущину Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ и п.«а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединилнеотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 15.05.2023, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

С учетом вышеизложенного, предлагаю обсудить настоящую справку на оперативном совещании судей Майкопского городского суда Республики Адыгея с целью недопущения в будущем аналогичных ошибок при применении судьями материального и процессуального закона при разрешении уголовных дел.

Судья Майкопского городского суда

Республики Адыгея В.А. Беданоков