К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2026 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, объектом страхования по которому являлось транспортное средство марки «Geely Emgrand», с государственным регистрационным номером «М568УМ01», с идентификационным номером: №.

Договор добровольного страхования заключен, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 450000,00 рублей, безусловная франшиза - 25000,00 рублей, страховая премия - 143650,00 рублей.

Условиями договора предусмотрено осуществление страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истице, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В тот же день, по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало истице направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 отказалась от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается письмом, направленным страховщику по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало ФИО1 новое направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенную по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>.

При обращении на СТОА ООО «Сервис-Люкс» истице было предложено передать автомобиль в ремонт только при условии заключения соглашения об увеличении сроков поставки запасных частей и сроков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Люкс» с заявлением, в котором потребовала незамедлительно принять транспортное средство в ремонт, выразила несогласие с неопределенным увеличением срока поставки запасных частей и указала, что от передачи автомобиля на ремонт на законных условиях и в установленные сроки не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № АО «Совкомбанк Страхование» сообщило, что ремонт транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки запасных частей — не более 180 рабочих дней, исчисляемых со дня передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» получили претензии истицы с требованиями принять транспортное средство на восстановительный ремонт без заключения соглашения об увеличении сроков ремонта и поставки запасных частей, а в случае невозможности осуществления ремонта в предусмотренный срок — выплатить страховое возмещение в денежной форме по среднерыночным ценам и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № страховщик отказал в изменении формы страхового возмещения и повторно сослался на сроки ремонта продолжительностью до 90, либо до 180 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» получили повторные претензии истицы с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства с указанием конкретных сроков, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить убытки и уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Люкс» также направлена телеграмма с требованием сообщить точную дату и время принятия автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № АО «Совкомбанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-26-37166/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 частично. Указанным решением с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300700,00 рублей.

При определении размера убытков финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-37166/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа, составила 325700,00 рублей. С учетом, предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 25000,00 рублей, размер убытков определен в сумме 300700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истице убытки в размере 300700,00 рублей, путем почтового перевода.

Первоначально истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143650,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 15533,42 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после обращения истицы в суд, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 143650,00 рублей. Из указанной суммы 124975,00 рублей перечислены в пользу истицы, а 18675,00 рублей удержаны и перечислены в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования и не поддерживала требование о взыскании выплаченной неустойки.

С учетом уменьшения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15533,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 345,03 рублей, почтовые расходы в размере 299,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2860,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства «Geely Emgrand», с государственным регистрационным номером «М568УМ01», с идентификационным номером: №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрен риск «Ущерб», страховая сумма в размере 2 450000,00 рублей, безусловная франшиза в размере 25000,00 рублей, страховая премия в размере 143650,00 рублей. Формой страхового возмещения стороны согласовали организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истице, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и предоставила транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ремонта. В тот же день страховщик выдал направление на СТОА ООО «Сервис-Люкс». Передача транспортного средства в ремонт была поставлена СТОА в зависимость от подписания истицей соглашения об увеличении сроков ремонта и поставки запасных частей.

Несмотря на неоднократные претензии истца об организации ремонта в соответствии с условиями договора либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик обязательство надлежащим образом не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-37166/5010-007 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и взысканы убытки в размере 300700,00 рублей, которые выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых страховщиком, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в случае его повреждения может предусматриваться замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

В пункте 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление о событии, обладающем признаками страхового случая, принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем, а при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Поскольку заявление о страховом возмещении и необходимые документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение обязательства должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств организации восстановительного ремонта транспортного средства на согласованных сторонами условиях и в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Абзацами первым и вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает предусмотренную договором неустойку, а при отсутствии в договоре указания на нее — проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств вправе наряду с указанными процентами требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных разъяснений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеют самостоятельную правовую природу и могут взыскиваться одновременно.

Неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за нарушение срока оказания страховой услуги и исчисляется исходя из цены страховой услуги, тогда как проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неправомерно удерживаемого денежного обязательства и компенсируют последствия пользования должником чужими денежными средствами.

Поэтому выплата ответчиком в ходе рассмотрения дела неустойки в размере 143650,00 рублей не прекращает обязанность страховщика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченных в установленный срок убытков.

Проценты подлежат начислению на сумму 300700,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Представленный истцом расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня при ставке 16 % годовых: 300700,00 рублей ? 16 % ? 33 / 365 = 4349,85 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней при ставке 15,5 % годовых: 300700,00 рублей ? 15,5 % ? 35 / 365 = 4469,31 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней при ставке 15 % годовых: 300700,00 рублей ? 15 % ? 35 / 365 = 4325,14 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней при ставке 14,5 % годовых: 300700,00 рублей ? 14,5 % ? 20 / 365 = 2389,12 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15533,42 рублей. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует периоду фактической просрочки и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требование истицы о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя финансовой услуги установлен материалами дела. Истица была вынуждена неоднократно обращаться к страховщику и СТОА с претензиями, обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, при этом надлежащее исполнение обязательства длительное время отсутствовало.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу страхователя - физического лица, а разрешение вопроса о его взыскании относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, выплата денежных средств потребителю в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Материалами дела подтверждается, что до обращения истицы в суд, заявленные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Неустойка выплачена страховщиком только после предъявления иска и принятия его судом к производству, вследствие чего указанная выплата подлежит учету при определении размера штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также сумм взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. При этом Верховный Суд Российской Федерации прямо исключил из базы для исчисления штрафа только судебные расходы, поскольку порядок их возмещения регулируется нормами процессуального законодательства.

Кроме того, пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено право страхователя, являющегося потребителем финансовых услуг, требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Тем самым проценты признаны самостоятельным материально-правовым требованием потребителя, вытекающим из нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты входят в понятие «сумма, присужденная судом в пользу потребителя», употребленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение данных процентов из базы для исчисления штрафа означало бы необоснованное сужение содержания указанной нормы и фактическое установление исключения, которое законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

При определении размера штрафа, суд исходит из суммы неустойки, фактически перечисленной истице в ходе рассмотрения дела, в размере 124975,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15533,42 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Общая сумма требований, учитываемая при расчете штрафа, составляет 145508,42 рублей.

Следовательно, размер штрафа составляет 72754,21 рублей (145508,42 ? 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы на отправку телеграммы в размере 345,03 рублей, почтовых отправлений в размере 299,00 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истицей также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2860,00 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку представленная доверенность выдана для ведения настоящего дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2860,00 рублей.

Истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

С учетом удовлетворения имущественного требования в размере 15533,42 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН/КПП 7812016906/771401001, ОГРН 1027810229150) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010522215170) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15533,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72754,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 345,03 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 299,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2860,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН/КПП 7812016906/771401001, ОГРН 1027810229150) в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Х. Сташ