К делу № 2-2085/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2026 г.                                                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Аксенчика М.Ф. – Казьмина Ю.В.,

представителя ответчика Чермит Ф.А – Кулова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенчик М.Ф. обратилось в суд с иском к Чермит Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в ноябре 2023 году истцом через интернет-банк «Сбербанк» ошибочно были даны команды на перевод денежных средств в банк получателя ПАО «Сбербанк» по номеру телефона получателя +№: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей.

В результате указанных переводов ответчиком, которому принадлежит указанный номер телефона - Чермит Ф.А., без установленных законом оснований, произошло неосновательное обогащение за счёт истца. При этом, данные о счёте и банковской карте, на которые должны быть возвращены полученные денежные средства, у ответчика имеются, поскольку банк информирует клиента о поступлении денежных средств на его карту или счёт в день их поступления, посредством смс- уведомления, с указанием номера карты, счёта, суммы, ФИО плательщика и назначения платежа.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства составляют значительную часть бюджета истца.

Истцом 13.02.2026 г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая 20.02.2026 г. поступила в место вручения в г. Майкоп. Однако требования о возврате неосновательного обогащения добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом положений ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 000 рублей, в период с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать виду наличия совместной предпринимательской деятельности ее сына с истцом, с использованием оформленной на ее имя банковской карточки.

    Третье лицо в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2023 г. (06.11.2023г, 17.11.2023г. и 28.11.2023г.) истцом через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» был совершен перевод денежных средств в банк получателя «Сбербанк» по номеру телефона получателя +7 ******-33-24 тремя различными платежами на общую сумму 1 071 000 рублей.

Как указывает истец, указанный номер телефона принадлежит ответчику, с которой у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения, в связи с чем перевод указанных денежных средств был совершен ошибочно, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что Чермит Ф.А. действительно лично не знакома с истцом, никогда не вступала в какие-либо отношения с ним и не получала от него денежных средств в свое распоряжение. Банковская карта, которая привязана к оформленному на ее имя номеру телефона и на которую были переведены спорные денежные средства, по состоянию на ноябрь 2023 года использовалась сыном ответчика – Чермитом Т.А. (третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора), который занимался деятельностью, связанной с производством и поставкой паркетной продукции. Ответчик предоставила карту в пользование Чермиту Т.А. и не распоряжалась поступившими на нее денежными средствами. Кроме того, между истцом и Чермитом Т.А. существовали длительные финансово-хозяйственные отношения по осуществлению совместной предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО2 (ИНН №). В частности, Чермит Т.А. производил паркетную продукцию (закупал материалы, изготавливал паркетную продукцию, привлекал рабочих), находил заказчиков для истца, организовывал производство и поставку продукции. Расчеты с заказчиками осуществлялись через счета, выставленные истцом, выступавшим в качестве индивидуального предпринимателя. После поступления на счет истца денежных средств за изготовленную и поставленную продукцию, либо в качестве предоплаты за товар от контрагентов, последний перечислял необходимые денежные средства (в виде оплаты за изготовленную продукцию, компенсацию затрат на материалы, аренду, заработную плату рабочих и иные расходы, в том числе и часть прибыли) Чермиту Т.А. на указанные им счета, в том числе и на подконтрольный счет, открытый на имя ответчика. Совершенные истцом переводы в ноябре 2023 года являлись такими расчетами за фактически поставленную и принятую продукцию, выполненную работу и (или) оказанные услуги в рамках устных договоренностей между истцом и Чермитом Т.А. В связи с финансово-хозяйственными отношениями между истцом и Чермитом Т.А., помимо указанных платежей истец неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту, использовавшуюся Чермитом Т.А. как до ноября 2023 года, так и после указанного периода. Соответственно, на момент совершения спорных переводов истец достоверно знал кому (Чермиту Т.А., действовавшему с использованием карты ответчика) и за что (оплата произведенной или производимой продукции, выполненных работ, предоставленных услуг) и в рамках каких именно отношений он переводит денежные средства.

    Ранее, в ходе судебного разбирательства, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Чермит Т.А. дал суду аналогичные пояснения, указав, что принадлежащая его матери банковская карточка на которую поступали спорные платежи находилась в его фактическом пользовании, истцу было об этом известно, поскольку перевод денежных средств на указанную карточку осуществлялся длительное время в рамках фактически существующей между ними финансово-хозяйственной (предпринимательской ) деятельности.

Доводы ответчика и третьего лица подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», из которых усматривается неоднократность переводов денежных средств на счета, которыми распоряжался Чермит Т.А., а также представленной в материалы дела перепиской между истцом и третьим лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знакома с Аксенчиком М.Ф. и Чермитом Т.А. с 2022г., официально была трудоустроена у ИП Аксенчика М.Ф. и получала от него заработную плату, сама она трудилась на производственном участке по изготовлению паркетной доски, Чермит Т.А. фактически управлял данным производственным участком, осуществлял поиск сырья и сбыт готовой продукции, решал организационные вопросы на производстве, самостоятельно производил доплату к заработной плате при переработке. Аксенчик М.Ф. неоднократно приезжал к ним на производство, они совместно обсуждали производственные и финансово-хозяйственные вопросы, в том числе и при ее непосредственном участии. Указанное взаимодействие между ними продолжалось года 2-3, до ее увольнения.

    Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства переводились истцом в силу фактически сложившихся отношений по ведению предпринимательской деятельности, при которой Аксенчиком М.Ф. осуществлялось инвестирование в бизнес-проект, реализуемый Чермитом Т.А. Денежные переводы осуществлялись в рамках данной деятельности, полученными от истца денежными средствами распоряжалось третье лицо, соответственно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

При этом суд считает возможным сослаться на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 которого разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 названного постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В связи с этим, применительно к спорному случаю, исходя из сложившихся отношений между истцом и третьим лицом, фактически произведенными ими действиями, суд считает доводы истца об ошибочности переводов несостоятельными, а его требования о взыскании денежных средств с ответчика - недобросовестным поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (1 071 000 руб.) за период с даты подачи иска и по день фактического исполнения, а также судебных расходов в размере 25 710 руб. - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026г.

Председательствующий:                      подпись                     Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-003169-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-2085/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.