К делу № 2-2135/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2026 года                                             г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Мосейченко А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мосейченко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя - взыскании стоимости испорченного груза. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта его оферты, через мобильное приложение ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по забору груза, приобретенного истцом для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПромЦветМет», расположенного в <адрес>, и дальнейшей транспортировки в пункт выдачи (г. Майкоп) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по перевозке составила 30 024, 12 руб.

Согласно п.10 счета № компанией ООО «ПромЦветМет» была произведена упаковка груза путем укрытия листов в гофрокартон и закрепления металлической лентой листового металла на деревянном поддоне, что подтверждается видео\фото фиксацией при отгрузке груза экспедитору ООО «ПЭК» со склада поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ груз на склад ООО «ПЭК» был доставлен не в полном объёме, со слов сотрудников компании, груз был отправлен разными машинами.

         ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что груз 5099 7896 3773 прибыл на склад в г. Майкоп. При получении груза истцом было выявлено, что упаковка отсутствует полностью, часть груза имеет значительные повреждения в виде заломов, искривлений и деформации, множественных царапин, отсутствуют два листа. Как пояснили сотрудники компании, из 6 мест получено 5, местонахождения оставшейся части груза им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о розыске груза и выплате компенсации за поврежденный металл.

ДД.ММ.ГГГГ в какой либо компенсации ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи в г.Майкоп прибыла недостающая часть груза, имеющего значительные повреждения. В этот же день истцом была произведена оплата экспедиционных услуг ответчика в размере 30 024, 12 руб. и составлен Акт № МП 00000087 о наличии расхождения и качества груза, согласно которому ответчик подтвердил отсутствие какой либо транспортной упаковки и повреждение 6 листов металла в виде погнутых углов, потертостей, множества мелких и крупных царапин и порезов.

С учетом ст. 15 ГК РФ и закона о защите прав потребителей, а также уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 134 710, 56 руб., неустойку в размере 117 198, 18 руб., стоимость услуги перевозки в размере 30 024, 12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 140 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение. В котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильного приложения, между истцом и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по забору груза, приобретенного истцом для личных нужд ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПромЦветМет», расположенного в <адрес>, и дальнейшей транспортировки в пункт выдачи (г. Майкоп) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по перевозке составила 30 024, 12 руб.

Как указывает истец, согласно п.10 счета № компанией ООО «ПромЦветМет» была произведена упаковка груза путем укрытия листов в гофрокартон и закрепления металлической лентой листового металла на деревянном поддоне, что подтверждается видео\фото фиксацией при отгрузке груза экспедитору ООО «ПЭК» со склада поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ груз на склад ООО «ПЭК» был доставлен не в полном объёме.

         ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что груз 5099 7896 3773 прибыл на склад в г. Майкоп. При получении груза истцом было выявлено, что упаковка отсутствует полностью, часть груза имеет значительные повреждения в виде заломов, искривлений и деформации, множественных царапин, отсутствуют два листа. Как пояснили сотрудники компании, из 6 мест получено 5, местонахождения оставшейся части груза им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о розыске груза и выплате компенсации за поврежденный металл.

ДД.ММ.ГГГГ в какой либо компенсации ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт выдачи в г.Майкоп прибыла недостающая часть груза, имеющего значительные повреждения. В этот же день истцом была произведена оплата экспедиционных услуг ответчика в размере 30 024, 12 руб. и составлен Акт № МП 00000087 о наличии расхождения и качества груза, согласно которому ответчик подтвердил отсутствие какой либо транспортной упаковки и повреждение 6 листов металла в виде погнутых углов, потертостей, множества мелких и крупных царапин и порезов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по данному гражданскому делу возникли в связи с заключением сторонами договора транспортной экспедиции в целях перевозки автомата по очистке питьевой воды.

Данные правоотношения регулируются нормами Глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление комплекса услуг, связанных с перевозкой груза (поиск перевозчика, оформление сопроводительных документов и т.п.).

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из общей воли сторон, целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, судом установлено, что предметом договора является перевозка груза – металлических листов, переданного продавцом в транспортно-экспедиционную компанию для транспортировки в пункт назначения и его передача грузополучателю, в связи с чем квалификация правоотношений сторон регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз либо в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом перевозчике.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, приобретенный истцом груз был доставлен поврежденным, что зафиксировано в соответствующем акте.

Груз был застрахован, однако истец в страховую компанию не обращался и соответствующих требований к страховой компании не заявляет. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, а договор страхования не освобождает ООО "ПЭК" от ответственности за повреждение имущества.

Суд также принимает во внимание, что ООО "ПЭК" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Проявив заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО"ПЭК" могло обеспечить сохранность перевозимого груза (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу приведенных норм, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Названное бремя со стороны ответчика не выполнено, указанных обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности не приведено и не доказано.

Так, истцом представлено экспертное заключение №, проведенное специалистами Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея в порядке оценки ущерба, согласно которому экспертом был установлен факт повреждения алюминиевых металлических листов в количестве 6 штук. Согласно указанному заключению данные листы имеют механические повреждения на поверхностях в виде глубоких царапин, многочисленных вмятин различного размера, формы и глубины, деформации металла в виде заломов, загибов краев на каждом листе, что подтверждено Актом № МП 00000087 от 11.04.2026г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и фототаблицей. Представленной эксперту. Вышеперечисленные механические повреждения не подлежат восстановлению. Листы не пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. Общий вес указанных алюминиевых листов составляет 336, 42 кг. Стоимость металла в качестве лома составляет 44 407, 44 руб.

В связи с произведенным исследованием истцом был уменьшен размер суммы ущерба, поскольку остаточная стоимость поврежденных металлических листов составила 44 407, 44 руб.

Ответчиком допустимых доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения не представлено.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Названая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 января 2022 г. N 78-КГ21-64-К3.

Поскольку фактически ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, то и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Тем самым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" приняло от грузоотправителя ООО «ПромЦветМет» (<адрес>Пермь) груз и обязалось доставить его грузополучателю – ФИО1 (г. Майкоп) с объявленной ценностью 280 317 руб., ФИО1 уплатил стоимость услуг экспедитора в размере 30 034, 12 руб., груз выдан грузополучателю в поврежденном состоянии, повреждения возникли по причинам, не зависящим от грузоотправителя, повреждения носят неустранимый характер, груз частично утратил свои потребительские свойства, суд приходит к выводу, что истцу в результате оказания услуг ненадлежащего качества причинен вред на сумму утраты товарной стоимости поврежденного груза в размере 134 710, 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оценке размера ущерба, которые составили 14 140 руб., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по транспортировке оборудования суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) не предусмотрен возврат провозной платы, такой возврат предусмотрен законом (ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 ГК РФ), подлежащим применению.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию стоимость доставки груза в размере 30 034, 12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза в размере 3% за каждый день исходя из стоимости ущерба – ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что неустойка подлежит уплате, если она установлена законом или договором.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).

Учитывая существо договора перевозки груза по исполнению обязанности доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность в том виде, в котором он был принят к перевозке, повреждение груза во время перевозки является недостатком оказанной услуги и влечет право потребителя требования возмещения понесенных им расходов по устранению таких недостатков, которому корреспондирует обязанность исполнителя выполнить такое требование в установленный законом срок, а также его ответственность за нарушение такого срока.

Учитывая, что специальными нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не установлена ответственность перевозчика за нарушение срока выполнения требований заказчика о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги, в данном случае связанных с восстановлением поврежденного в ходе перевозки груза истца, при разрешении спора подлежат применению вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

    Поскольку претензия истца о возврате денежных средств по оплате стоимости услуг по доставке груза не была удовлетворена в установленные законом сроки, а специальными нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не установлена ответственность перевозчика за нарушение срока выполнения требований заказчика о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков оказанной услуги, в данном случае связанных с восстановлением поврежденного в ходе перевозки груза истца, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по данному требованию является правомерным.

При этом, в силу пункта 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги по перевозке, а не стоимости поврежденного груза, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату стоимости доставки груза в размере оказанной услуги – 30 034, 12 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя услуг и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом поведения ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя включаются любые денежные суммы, взысканные судом в его пользу с ответчика. Сюда входит сумма основного долга, неустойка за нарушение сроков оказания услуг или удовлетворение отдельных требований потребителя, компенсация морального вреда, убытки и др.

В связи с этим, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 460 руб. ((134 710, 56 руб. + 14 140 руб. + 30 034, 12 руб. + 30 034, 12 руб. + 10 000 рублей /2).

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканной штрафной санкции. Притом, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его уменьшения.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Майкоп» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (исходя из удовлетворения как имущественного, так и неимущественного требования) в размере 26 367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт №.) стоимость испорченного груза в размере 134 710, 56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 140 руб., стоимость доставки груза в размере 30 034, 12 руб., неустойку в размере 30 034, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 149 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 26 367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                -подпись-                    Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2026-003153-69

Подлинник находится в материалах дела № 2-2135/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.